你好,游客 登录 注册 搜索
背景:
阅读新闻

李峻峰律师:关于张某诉刘某间借贷纠纷一审案代理意见 | 上海民间借贷纠纷法律咨询

[日期:2017-09-14] 来源:  作者:佚名4321 [字体: ]

 

关于张某诉刘某间借贷纠纷一审案

代理意见

尊敬的审判长:

上海海耀律师事务所接受刘某委托,指派我担任被告刘某的代理人参加庭审活动。依据事实和法律,就本案借款本金总额及还款本息事宜,提出以下代理意见:

12014922日原告出借的49000元与本案无关。

首先,从证据看,原告与被告2016814日签订的《借款协议》及《欠条》所载明的20万借款不是被告实际借款,包含了利息和不真实的借款。因为原告提交的其余借款协议只有三份,在次数上与原告提交的《支付宝收支明细证明》原告转账给被告的三次记录吻合。这恰恰可证实被告仅向原告借款三次的事实,原被告双方并未就2014922日原告出借49000元(下称“9.22借款”)达成合意。

其次,从法理上讲,自然人之间的借款合同系实践性合同,以交付标的物为要件,原告应对借款合同的订立和借款交付两项事实承担举证责任。而9.22借款原被告既无借款协议,借款交付的对象又是李某,同时也无证据证明李某替被告代收或者证明李某与被告有直接关系。因此,应首先认定原告与李某之间借款的法律关系成立。那么在李某存在对原告债务的前提下,被告要成为该借款合同的当事人,承担还款责任,根据债法相关理论只能有两种途径:1、债务转移;2、债务加入。就债务转移而言,依据《合同法》第八十四条规定: “债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”本案中,无证据证明债务人李某就转移该债务事项告知了原告,其债务转移不成立;就债务加入而言,构成债务加入需满足以下要件:1、债务加入须由承担人和债权人或债务人达成协议或意思表示一致;2、债务加入以原债务之有效和存在为前提;3、债务加入是担保由承担人负担与原债务同一内容的新债务的行为,承担人承担的债务不能超出原来的债务范围,超过部分无效;4、原债务人与承担人原则上须为另一人。本案中也无证据表明被告与原告或李某就还款达成过协议或意思表示一致,因此债务加入亦不成立。

因此,被告不是9.22借款的合同当事人,依据合同相对性原则,被告不承担还款责任。

再次,从情理上说,综合本案,被告都是作为名义借款人代实际借款人李某、刘某(二人系夫妻)收取借款,原告也非常清楚以上事实(原告提交的《个人活期明细》2014922日的支付凭证可佐证原告知晓实际借款人的事实)。既然9.22借款已直接付至实际借款人李某名下,则被告作为名义借款人的代收关系亦不成立。

最后,从法律后果看,若贵院将9.22借款认定为被告借款并承担还款责任,将无法阻却原告另行对实际借款人李某提起借款诉讼的主张,从而导致原告有获取双倍还款以谋取不当之利的可能。且另一方面,如被告承担还款责任后再行向李某追偿,李某可以非实际出借人为由要求驳回诉讼请求,那么法院就不是解决问题,而是转移矛盾了。

综上,9.22借款与本案无关,该笔借款与本案其他三笔借款系不同的法律关系。应建议原告就该笔借款另案起诉。如贵院坚持合并审理,应追加李某、刘某为本案被告。

2、原告实际借款总额为142000元。

原告出具的四份《借款协议》(按签订日期称15.3.22协议、15.4.14协议、16.3.14协议、16.8.14协议)。就协议内容看,与实际履行情况存在诸多矛盾地方。因为从所有协议第四项“本协议自乙方将款打入甲方账上开始生效”的表述可知,上述协议非事后补签。因为如是事后补签,从常理推断,应是本协议自XX日打入甲方账上“已经生效”,而非“开始生效”。那么15.3.22协议和15.4.14协议中,对应的《支付宝收支明细证明》,甲方账上只有2015413日一笔49000元的转账记录。又如,16.8.14协议约定借款时间从2016314-2017313日,而此段时间甲方账上并无20万元的转账记录,且甲方账上也只有原告三次转账总计142000元的记录。

鉴于上述借款协议无法与实际履行情况一一对应,应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”请求贵院以原告实际出借给被告的款项142000元为准。

3、被告已向原告出借15320

 2015413日前,被告亦向原告出借款项总计15320元,庭审中,原告亦未否认上述转账的事实,应在借款本金中予以抵扣。具体见下表 

日期

刘平出借

备注

2014.10.21

1000

被告支付宝转账原告

2014.11.11

3960

被告支付宝转账原告

2014.11.12

3800

被告支付宝转账原告

2014.11.21

1000

被告支付宝转账原告

2014.12.22

1000

被告支付宝转账原告

2015.1.22

1000

被告支付宝转账原告

2015.2.9

1000

被告支付宝转账原告

2015.2.10

1560

被告支付宝转账原告

2015.3.23

1000

被告支付宝转账原告

总计

15320

 

 

4、被告已实际偿还本金45598元、利息20721.8元。

关于本息偿还的问题,就本金而言,借款总额142000元应抵扣原告出借前被告已支付原告款项15320元。就利息而言,原告举示的四份《借款协议》可作为计息参考。最早关于利息的书面约定是15.3.22协议,因此应从被告实际收到原告首笔借款之日——2015413日的次日即2015414日起算,按月息2分计算至2016813日。2016813日后的计息按16.8.14协议约定月息1分计算。具体见下表:

日期

原告出借

刘平还款

刘平欠款本金

备注

   

本金

利息

   

2015.4.13

 

15320

     

2015.4.13

-49000

   

-33680

原告支付宝转账被告

2015.4.22

 

326.4

673.6

-33353.6

被告支付宝转账原告

2015.5.13

 

332.9

667.1

-33020.7

被告支付宝转账原告

2015.5.20

 

1339.6

660.4

-31681.1

被告支付宝转账原告

2015.5.22

 

被告支付宝转账原告

2015.6.14

 

366.4

633.6

-31314.7

被告支付宝转账原告

2015.6.16

 

7000

 

-24314.7

被告支付宝转账原告

2015.6.22

 

366.4

633.6

-23948.3

被告支付宝转账原告

2015.7.14

 

1521

479

-22427.3

被告支付宝转账原告

2015.8.13

 

1551.5

448.5

-20875.8

被告支付宝转账原告

2015.10.13

-47000

   

-67875.8

原告支付宝转账被告

2015.11.14

 

1642.5

1357.5

-66233.3

被告支付宝转账原告

2015.12.14

 

1675.3

1324.7

-64558

被告支付宝转账原告

2016.1.14

 

1708.8

1291.1

-62849.2

被告支付宝转账原告

2016.2.15

 

1743

1257

-61106.2

被告支付宝转账原告

2016.3.12

-46000

   

-107106.2

原告支付宝转账被告

2016.4.14

 

1857.9

2142.1

-105248.3

被告支付宝转账原告

2016.5.14

 

1895

2105

-103353.3

被告支付宝转账原告

2016.6.14

 

1932.9

2067.1

-101420.4

被告支付宝转账原告

2016.7.14

 

1971.6

2028.4

-99448.8

被告支付宝转账原告

2016.8.31

 

1005.5

994.5

-98443.2

被告支付宝转账原告

2016.12.14

 

1015.6

984.4

-97427.6

微信支付20169月本息

2017.1.13

 

1025.7

974.3

-96402

微信支付201610月本息

总计

-142000

45598

20721.8

-96402

 

 

综上,原告实际出借被告142000元,被告实际偿还本金45598元,尚欠本金96402元,且被告已结清201610月之前所有利息。

此外,《欠条》第五行约定的“本人自愿承担为实现债权而支出的合理费用”并没明确“合理费用”包含律师费一项,且被告也不认可该律师费系合理费用,根据通行的司法实践惯例,被告不应承担该笔律师费用。

以上代理意见,敬请审判长考虑并予以采纳为盼。

 

此致

上海市XX区人民法院

上海海耀律师事务所

代理律师:李峻峰


 

李峻峰  律师】 

上海海耀律师事务所执业律师。

李峻峰毕业于中国社会科学院研究生院,获得法律硕士学位,2015年取得AMAC基金从业人员资格,现任上海海耀律师事务所律师一职。 

2012年开始从事法律工作,已承办各类案件上百件,有丰富的办案经验,并任多家企业单位的法律顾问。擅长处理公司相关的各类合同文件以及解决公司在法律规章制度建设方面的法律问题。其办案特点是:对于案件法律关系梳理清晰,法律要点把握精准。

李峻峰律师执业以来,坚持以事实为依据,以法律为准绳的原则,能够充分维护当事人的合法权益,赢得了当事人的尊重与信任。

 

小编提示:如您法律问题需要咨询,欢迎登录官网-首页-上海海耀律师事务所,也可以拨打海耀法律咨询热线或者直接上门面谈。 

海耀律所电话:400-803-9993  021-51028066

海耀律所地址:上海市长宁区仙霞路345号7楼A-D座 

责任编辑:上海海耀律师事务所万正义陈怡然

收藏 推荐 打印 | 录入:hynews | 阅读:
本文评论   [发表评论]   全部评论 (0)













热门评论