你好,游客 登录 注册 搜索
背景:
阅读新闻

【奇案】举报重大走私反遭构陷判刑 律师激辩高院揭开层层谜团

导读、首部、正文、尾部

[日期:2013-05-17] 来源:上海海耀律师事务所  作者:万文志、刘婧 [字体: ]

【奇案导读】台湾专家戴熙平回上海举报重大走私犯罪,不料被反诬涉案。办案机关被表象迷惑,轻信反诬之词认定举报人承担全部罪责。刑事、民事,案中有案;台北、上海,两个罪案——疑点丛生,谜案重重。上海高院二审【(2013)沪高刑终字第41号】,海耀律师激辩公诉人,辩论高潮迭起,抽丝剥茧,诸多谜团一一解开,剑指举报人被判刑这离奇罪案后面的惊天真相。

说明:激辩2小时,辩护词较长。特先将辩护词首部、尾部放在导读部分。读完如感兴趣,再请从头至尾阅读。建议可先读“五、对于公诉人、王倍辩护人的观点的反驳意见”,您会感觉非常有意思!

 谢谢!

 

【首部】

尊敬的审判长、审判员:

    上海海耀律师事务所万文志律师、刘婧律师接受上海京电公司、安达康公司单位走私犯罪一案中上诉人戴熙平的委托,为上诉人戴熙平作无罪辩护。

辩护人认为,一审判决认定事实错误,在大量客观书证和无利害关系证人的证言足以印证上诉人(本案举报人)无罪观点和陈述的情况下,简单采信被告公司主要负责人王倍和伪报走私报关经办人沈某疑点重重的说辞,以此认定上诉人戴熙平直接指使沈某走私并对全部罪行负责,而被告人王倍仅为事后知情。更奇怪的是,一审判决简单采信公诉人的无端推定,轻易剥离了被告人王倍对于20082月前的三笔高达106万巨额逃税应负的罪责。

辩护人认为上诉人无罪,主要基于以下理由:

【以下简略,仅列要点】

一、犯罪主体要件,上诉人完全不符合(详情)

二、犯罪主观要件,上诉人完全不具备,他一直反对走私;

犯罪客观要件,上诉人未安排或纵容走私。(详情)

三、关键证人沈某证言经不起推敲,孤证不应采信(详情)

四、上诉人的陈述沉稳一致,合乎情理且得到印证(详情)

五、针对公诉人及王倍辩护人意见的简要反驳(详情)

 

   【尾部】

纵观本案,一审判决认定戴熙平安排工作人员采用中压低保手段走私逃税,且对全案14票负责;辩护人认为,认定戴熙平犯罪,犯罪主体上首先有大问题,戴熙平更没有积极犯罪的主观心态,他是反对的,犯罪客观要件严重存疑。 

 

尊敬的法官、公诉人:

 本案疑点重重。对举报人戴熙平做有罪推定,会有那么多疑点、矛盾难以解释。反之,对戴熙平做无罪推定,大部分疑点可以通过全面审查证据予以排除;其余少数疑点可以通过法律逻辑予以排除。

与冠碁有关的阴阳合同制作前戴熙平是否知情,似乎是最让人怀疑戴熙平的疑点。但是,谁安排沈某制作伪报合同,戴熙平不是唯一指向。上诉人是举报人,所举报的是可能判处十年以上的重罪。如果的确指使、参与了涉案公司的走私行为,他会来大陆举报?缉私单位立案后,还积极从台湾来配合调查?如果戴熙平确实逐笔指使走私,明知在海关会留下盖有冠碁公司印章的伪报合同,该合同如果是沈某所说,戴熙平都会在盖章前审阅,戴熙平会坚持举报半年,以求自投罗网?

本案中的戴熙平,一方面,他是顶尖技术专家,整天痴迷与他的技术。为向推大陆电站广先进母线槽技术,保障电站安全,辛苦付出了八年。一审庭审前,辩护人打他电话,他还在做实验,还津津乐道,说他的技术一旦推广,会让中国的所有核电站避免日本福岛核电站类似的悲剧!

但另一方面,他竟如此糊涂。把两枚印章长期交给合作伙伴的手下沈某;八年间,从未分红,在京电不领工资;王倍一说缺钱,他就回台湾筹资投入。八年心血付出,上百万资金投入,最终血本无归不说,连安达康产品的大陆独家代理权,冠碁也丢了,安达康已经与沈某直接合作。他如此糊涂:发现第一笔走私后,只是对王倍、沈某一再提示反对,既没有断然终止合作,也没有想到收回印章的必要。如果被提醒对象是居心叵测者,结局会意味着什么?他更糊涂的是,离开公司时还去提示沈某不要碰报关,还提前告诉了王倍自己要举报。他更糊涂的是,此前未向办案人员说出印章由沈某代管的事。他似乎不懂得这些都意味着什么。

然而,不管举报人戴熙平如何糊涂,他都不至于自己积极安排或参与了重大走私犯罪,事后又去举报犯罪,造成自己举报自己的荒诞悲剧!

 

尊敬的法官、公诉人:

    民事诉讼在双方证据均不足时,法官通过最大或然性原则定案,都要求基于法官的内心确信。刑事诉讼对事实、证据的认定,本就有更高更严的要求。这些天来,“宁可错放,不可错判”已经成为网络热词。今天,面对这个举报犯罪却被人反诬判刑的上诉人戴熙平,我们是否都有举报人戴熙平确实有罪的内心确信?恳请法庭还原事实,还上诉人一个清白,判决上诉人戴熙平无罪,防止冤案发生。

    此致

上海市高级人民法院           

  

辩护人:上海海耀律师事务所

                                      万文志  律师

                                          律师

                                      2013年5月16

:【奇案】台湾专家戴熙平举报重大走私反被判刑二审补充辩护意见(详

【内容导航】
第1页:导读、首部、正文、尾部 第2页:犯罪主体要件,上诉人完全不符合
第3页:犯罪主观要件,上诉人完全不具备,他一直反对走私;犯罪客观要件,上诉人未安排或纵容走私。 第4页:关键证人沈某证言经不起推敲,孤证不应采信
第5页:上诉人的陈述沉稳一致,合乎情理且得到印证 第6页:针对公诉人及王倍辩护人意见的简要反驳
第7页:结语 第8页:二审补充辩护意见
收藏 推荐 打印 | 录入:hy19 | 阅读:













热门评论